这些人的理论，给郭康提供了充足的理由，也让他受到了很大启发——比如，宣传和解释，其实也没必要做的太细。
这些“理论”，能自圆其说就行。重点不是它的证据是否充分，逻辑论证合不合理，而是它能不能起到提高社会效率、推动国家发展的作用。
毕竟，这些事实都证明，无论是启蒙运动时代的欧洲，还是20世纪的中国，采用的“指导理论”里都充满了大量暴论。但这也没有妨碍他们迅速发展，最后实现反超。
一个例子，可以说是某个文明的特例。但两个位置曾经完全相反、互相鼓吹过的文明都是这样，应该就足以证明很多问题了。
这些启蒙时代哲学家，确实对东方有一些概念，也进行过了解。起码他们真的知道科举制和官僚制度的优势，也明白中国的历史很长久，甚至连“雍正比其他国君们都勤劳”这种细节判断，也不能说错……但他们了解的中国依然是十分片面的，做出的判断，和推断的结论，也往往和事实偏差甚大。
说到底，中国只是一种论据。欧洲思想们，在批判亚里士多德的时候，却还是用柏拉图的思维，称赞中国才是理想国。他们哪怕鼓吹孔子的时候，也始终没能摆脱学自希腊人的思维方式。他们称赞的中