的差异性，法庭才会申请对被告进行第三次精神鉴定。并考虑到前两次鉴定过程可能存在的漏洞，有针对性地邀请了八位专家，设计新的鉴定思路进行鉴定。”
“但八位专家中仅有两位在鉴定结果上签字确认，另外六位并不认可这份鉴定结果。”安妮·奥尔丁顿寸步不让地争辩道。
布鲁克林沉默，没有再做解释。并非他无话可说，而是这涉及到法官的权力问题。
在这座法庭内，这份鉴定报告他是可以采纳也可以不采纳的。采纳有采纳的理由——两位专业人士加来特曼博士签字认可了，不采纳也有不采纳的理由——另外八位专业人士没有签字。
是否采纳鉴定结果，是法官的权力。因为对来特曼博士及自己能力的信任，现在布鲁克林决定采纳鉴定结果，这是他在行使法官的权力。
安妮·奥尔丁顿不同意法官的裁定，布鲁克林解释一句，是在向她释疑，再解释下去，就是对法官权力的质疑了。
现在安妮·奥尔丁顿继续质疑布鲁克林的决定这一行为，就不是客观上的对错问题——法官决定是否采纳某项证据这一行为本身就是法官的权力，并无对错——而是在挑战法官的权威。
这种官司就算打到最高院、打到总统面前去