文字资料，并无捏造的动机。另，古本竹书纪年因为不符合儒家经义，所以在宋朝的时候散佚了，恰恰在宋朝又是相当提倡儒家理学的时期，让人心存怀疑。真假难辨，望后世学子鉴验。
这两种说法，前者的逻辑符合儒家，后者的逻辑符合法家，而当时魏国为法家当权。当时诸子百家纷纷用上古的故事来佐证自己的学说是正确的，所以大量编造上古历史。所以当时的资料真假掺半。
笔者由这两种说法得出几个结论：
第一，伊尹没有杀死太甲，而放之于汤的墓地，不像是意图篡位，而摄政是真实的，但是其的权利欲望也一定很大，只是没有篡位的野心；
第二，伊尹大权在握、且治国井井有条的情况下，即使太甲离开流放地，也不大可能得到臣民的支持，因为没有足够的威望抗衡治国三十年的宰相伊尹，所以说他攻杀伊尹似乎实力不够，贸然出击，并不是明智的选择；
第三，尚书中明确提到了其复位的时间太甲三年bc1717十二月朔，提到了明确的日期，比竹书纪年清楚，所以其也有一定的根据。而竹书纪年中记载的时间为太甲七年bc1713,没有说明具体的日期，或许是亡秩了。
由第三点再结合竹书纪年，则可以推断