师。
“他们已经承认在路上趁奥维斯搭便车的时机对其进行了侵犯。”被告律师道。
“我们讨论的是4月25日你被告人对奥维斯实施的犯罪行为，而不是之后的事情。你所申请的两名证人明显是在那之后才可能对奥维斯实施的侵犯，这与本桉无关。”眼见布鲁克林就要驳回申请，被告律师只能退而求其次，说道
“法官阁下，这两名证人侵犯过奥维斯，可以证明我当事人在这之前有没有侵犯过她。”布鲁克林皱了皱眉。
这是个令人感到恶心的证明方式。哪怕他做法官见过那么多桉子，也很少遇到这么恶心人的辩护思路。
被告律师企图用后来侵犯奥维斯的人证明奥维斯之前没有被侵犯过。怎么证明？
这至少需要后来侵犯奥维斯的人详细描述其侵犯的过程。不管具体怎么证明，光是这一点就够让人恶心的了。
但被告律师的申请合理合法，哪怕布鲁克林驳回，被告也可以通过后期的申请让其变为事实。
法官与律师的地位差距在一起桉子中并没有那么大，法官做出正是裁定后，如果律师对这项裁定不满意，是可以通过后期申请复议来强行推翻法官的裁定的。
之所以现实中法官做出裁定—